休庭结束，庭审继续。
李德兴的辩护律师缓缓起身，他是一名中年律师，身着剪裁得体的西装，戴着一副金丝眼镜，透露出一股儒雅的气质。他的语速温和，态度沉稳，试图将案件拉回传统罪责判断的轨道：“尊敬的法官、各位陪审员，被告人在大部分时间内并未对受害人实施直接暴力。部分所谓的‘控制行为’，在现行法律中缺乏明确具体的依据来界定其行为性质。关于是否构成‘非法剥夺人身自由’，应当以实际限制能力和受害人主观状态为判断基础。”
说着，他不紧不慢地引用国外案例，试图说明“顺从性不能直接等同被害”：“如果缺乏明确指令与直接强迫，是否就可认定为控制呢？再者，被害人为何不及时反抗或逃离？这些问题都值得我们深思。”
这番言辞在听众席引发了短暂的骚动，有人忍不住低声咒骂，对辩护律师的言论表示愤慨；也有人陷入了沉思，似乎被他的观点所触动。
法官见此情形，要求李德兴本人陈述。
李德兴缓缓站起身，他的语调依旧平静，仿佛在讲述一件稀松平常的事：“我没有逼迫她们做任何事。她们选择留下，是因为我给予了秩序。我既没有锁门，也没有给她们上铐，更没有使用暴力。”他微微抬起头，眼中闪过一丝自负，“我只是替她们设计了一个安稳的生活系统。”
检方立刻打断他的话，言辞犀利：“你所谓的‘系统’，就是不许她们关灯睡觉、规定每日语言字数、监控厕所使用时间？这就是你口中的为了她们好？”