当物证科专家展示损坏的锁具时，法官的眉头越皱越紧。锁芯内部的金属疲劳痕迹显示，这是长期使用劣质材料导致的。更致命的是，周万全找到的维修记录证明，游泳馆三年来从未更换过储物柜锁具。
"根据《消费者权益保护法》26条......"渠成顺的声音响彻法庭，"被告通过格式条款完全免除自身责任，严重侵害消费者合法权益，该条款应属无效！"
休庭期间，方梅收到匿名快递。监控硬盘里，那个穿连帽衫的人竟与游泳馆保安队长身形相似。当警察调取保安的通话记录时，发现他与某二手手机店老板频繁联系。
审讯室里，保安队长抱头痛哭："经理说丢东西是常事，反正有免责条款......"他交代，游泳馆故意使用劣质锁具，默许"监守自盗"，再用免责声明逃避责任。而那些丢失的贵重物品，都通过地下渠道销往外地。
消息传开，游泳馆门口聚集了上百名愤怒的顾客。有人举着褪色的免责标语，上面被红漆打了个大大的叉。工商局的执法车鸣着警笛驶入停车场时，经理正在销毁财务账本。
判决那天，阳光透过法院的玻璃窗洒在小李身上。"被告赔偿原告手机损失，并承担本案诉讼费。"法官敲下法槌，"同时，涉案格式条款违反法律规定，自始无效。"旁听席上，其他受害者鼓起掌来。
自在游泳馆的招牌被摘下时，张彩娇正在拍摄普法短视频。镜头里，渠成顺指着墙上残留的胶痕："记住，任何不合理免除责任的霸王条款，都不会得到法律支持。"评论区里，网友们纷纷晒出自家附近商家的"奇葩告示"，话题热度持续攀升。
三个月后，新开的碧水游泳馆里，智能储物柜配备着人脸识别系统。小李抚摸着新手机防水袋，看着墙上醒目的提示："贵重物品可寄存前台保险柜"。泳池边，方梅正在采访馆长，镜头扫过墙上的《民法典》节选条文，阳光在"公平交易"四个字上跳跃。