方先生有些意外：“哦？有何难处？你说来听听。”
“其一，人口繁衍，土地数量有限，如何持续‘均平’？若不断细分，岂非人人所得皆不足以糊口？”
“其二，土地有好坏肥瘠之分，强行均分，又岂能真正公平？勤者懒者所得相同，又岂能激励农桑？”
“其三，若遇天灾人祸，官府如何统筹调配？一家一户之‘均平’，恐难抵御大风险。”
“其四，也是最难者，人心之私欲难平。‘均平’之下，若无强力约束，难保不会有人侵占挪用，最终依旧归于乱局。”
一连串的问题，层层递进，直指井田制在现实操作中可能遇到的核心困境。
这些观点，很多都借鉴了图书馆里后世学者对古代土地制度的研究成果，但被陈平安用简洁明了、符合当前语境的方式表达了出来。
方先生听得眉头紧锁，陷入了沉思。
这些问题，他并非没有想过，但从未像陈平安这样系统、尖锐地提出来。
尤其是关于“人心私欲”和“强力约束”的观点，更是触及到了理想制度与残酷现实之间的根本矛盾。
“你…你这些想法，从何而来？”方先生忍不住问道，语气中带着难以置信。
“回先生，学生只是…读史之时，看到历代变法，似乎少有能长久推行井田者，心中便生出些许疑惑，斗胆向先生请教。”陈平安依旧将功劳推给“读史”和“请教”。
方先生看着他，久久无语。
这一刻，老先生真正意识到，自己面前的这个弟子，已经不能再用看待普通蒙童的眼光来看待了。
他的学识，他的见解，他的思维深度，已经足以和自己平等地讨论学问了。
甚至，在某些方面，比自己看得更远，更透彻。
从那以后，方先生与陈平安的交流方式也发生了变化。
不再是单纯的师生问答，更像是同道之间的切磋论道。
方先生会将自己多年治学的疑难困惑提出来，与陈平安共同探讨。
陈平安也会在合适的时机，将自己的一些“新颖”见解（经过包装的），以请教或讨论的方式提出来，听取老师的意见。
这种教学相长的过程，对师生二人都有极大的裨益。
方先生感觉自己的学问似乎也焕发了新的生机。